Bäste Sten!
Det kräver rätt mycket fackkunskap för att "man" (=Du själv, politiker, allmänhet, sjukvårdspersonal med lägre vetenskaplig skolning osv) skall kunna värdera bakgrunden för utvecklingen.
Därför är det svårt att förklara enkelt. Jag gör ändå ett försök att (ännu en gång) belysa punkterna Du tar upp i senaste inlägget.
"Problemet" att en del personal inklusive en del ambulansöverläkare och andra har avvikande tyckande kan bero på flera faktorer, t ex:
1. Eftersom andelen specialistutbildade (obs!) sjuksköterskor tidigare varit låg finns få utvärderingar av förbättring/försämring av resultat pga deras insatser. å andra sidan finns väldigt få täckande svenska utvärderingar av resultatet, som skulle medge jämförelser med "andra", med konventionell svensk organisation.
2. Utländska resultat och erfarenheter är en viktig grund för analys och förändringar. Men (annorlunda) utländska "kompetensnivåer", organisationsformer och demografiska förhållanden försvårar "direkt" jämförelse.
3. "Tyckandet" påverkas inte bara av sakliga argument. Andra argument fogas till eller ersätter sådana. Exempel: Oro, rädsla, personlig maktposition/revir, begränsningar i kunskap, berättigad eller oberättigad uppfattning om den egna "kompetensen".
4. Det är vanligt och mänskligt att värja sig mot förändringar (se kommande ledare!).
5. Och, för fullständighetens skull: "Avvikarna" kan ha rätt!
HSL är en ramlag. Det är alltså alldeles naturligt att formuleringarna är mycket svepande. Så formulerar Konungariket Sverige den typen av lagar. Ansvaret för uttolkningen, vad som skall gälla i verkligheten, är tämligen väl reglerat och åvilar flera nivåer:
1. Lagstiftarna, i form av andra näraliggande lagar
2. Central myndighet (=SoS) i form av författningar med föreskrifter och allmänna råd, handböcker, kompetensbeskrivningar, rapporter osv
3. Regional förvaltning (politiska beslut, föreskrifter, övergripande kvalitets- och produktionsmål osv)
4. Arbetsledning och enskilda arbetstagare (mål och delmål, PM, rutinbeskrivningar osv, tillämpning av "Vetenskap och beprövad erfarenhet")
Så fungerar vårt demokratiskt beslutade system. Så sker också, i stort sett bra, även om en del brister finns.
Det finns betydande erfarenhet och utvärderingar av att högre kompetens ger bättre resultat. Se dock reservationen ovan rörande "utländska erfarenheter". Accepterar vi inte detta konstaterar vi också att de länder, som bemannar ambulanser och helikoptrar med högre utbildad personal gör fel! Och dessutom att vi bör avlägsna många läkare och sjuksköterskor från svenska sjukhus för att ersätta dem med lägre utbildad (=billigare) personal.
Det är bra att åsikter och argument ifrågasätts och granskas kritiskt. Men då måste Du och andra naturligtvis lika kritiskt granska vilka argument "avvikarna" har. Och vad de jämför med. Argumentet "så har det alltid varit" är i det sammanhanget inte så starkt!
AF har betydande kontakter med arbetsledare och personal på fältet. Vi finner det mycket entydigt att accepten för de pågående förändringarna har ökat de senaste åren. Vi konstaterar också att flera av våra kontakter klart undviker att ge samma besked som vi får till kollegor och underlydande! Ett objektivt mått på denna accept är den redan kraftigt ökade andelen sjuksköterskor. Se rapportering och meddelandeblad från SoS!
Förändringar är svårt, Sten! Flera kulturer före vår egen har föredragit att skjuta budbäraren i stället för att ta till sig informationen. Låt oss nu försöka blicka framåt i stället för bakåt!
Bästa hälsningar /Kalle