Ja jag ivrar för load and go.
Gör inte de flesta det när det gäller trauma och kirurg patienter? I det land i västvärlden som har den bästa trauma sjukvården förespråkade man en gång för länge sedan "the golden hour" man ansåg att patienten hade störst chans till överlevnad om han låg på operationsbordet inom en timme efter det att han blivit utsatt för yttre våld eller skada. I dag har man kommit fram till att man avsevärt kan förbättra överlevnaden om man kan sänka den tiden. Så idag pratar man i stället om " the golden half hour"
Målet i dag är att den skadade endast ska vara kvar 10 minuter på platsen efter att ambulans har kommit fram. Allt för att öka chansen till överlevnad.
När det gäller trauma patienter så finns det två skolor som förespråkas det är stay and play eller load and go. Vad som är rätt eller fel avgörs i varje enskilt fall, det är flera faktorer som avgör exempel på detta kan vara närhet till sjukhus, skadornas omfattning, antal skadade, tillgängliga resurser och tillgänglighet det vill säga var i terrängen de skadade befinner sig. Vid större olyckor mer än tio personer är det rätt naturligt att visa får vänta på av transport dels beroende på prioritering och dels på otillräckliga resurser. Dessa får då naturligtvis underhålls vård på platsen.
När det gäller traumatiska skador så jobbar man mer och mer efter standardiseringar för att snabbt och säkert kunna selektera de svårast skadade och säkerställa livsviktiga funktioner se PTHLS.
Det är således alltså inte S&P som ställer högre krav på ambulanssjukvården utan det är beslutet att välja S&P eller L&G som gör det.
När det gäller medicinska patienter så jobbar man på ett annat sätt där är S&P det riktiga. Man behandlar patienten på plats och fortsätter behandlingen vid behov under transport mot sjukhus.
På vilket sätt hindrar detta arbetssätt ambulanssjukvårdens utveckling??
Ja du StenS jag bollar tillbaka din fråga: varför hela tiden motsätta sig denna utveckling??
Mats Ekberg