Motståndare mot vad?

Att organisationer, partier och enskilda använder sig av argumentering, lobbyister eller andra påtryckningar för att påverka beslutande instanser, så att beslut går i den riktning som man önskar är helt i sin ordning.
Det är en demokratisk och grundlagsskyddad rättighet (må vara att vissa vill ändra på detta faktum) som man har och ska använda sig av för att kunna påverka.
Att det eventuella motståndet skulle öka eller minska är nog något som finns med i beräkningarna. Sedan kan argumenteringarna vara onyanserade från båda håll men så är spelets regler.
När en yrkesgrupp går ut och argumenterar för sin sak genom att visa på vilka följderna blir om man skulle sluta att utföra vissa uppgifter, så är det nog för att man i första hand vill väcka opion och visa på vilka konsekvenser som blir följden.
Det är ju precis det Stockholmarna lyckades med i synnerhet om man ser vilket genomslag det blev i pressen med krigsrubriker i bland annat ambulansforum, sen kan man tycka vad man vill om moral och etik. Om man ser på den reaktion på det hot om utebliven behandling som uttalades så tror jag att man lyckades i syftet att få upp ögonen på de beslutsfattare som kanske inte riktigt har förstått vad eventuellt tagna beslut skulle innebära.

Jag tror att det finns cirka 4000 personer inom ambulanssjukvården (rätta mig om jag har fel). Vad blir konsekvensen om 5 år när ambulanssjukvårdarna mister rätten att administrera LM över en natt om inte sjukvårdshuvudmännen har vidare utbildat dessa till ssk, ska man säga upp 1500 ambulanssjukvårdare och ersätta dessa med ssk, finns dom? För att på så viss kunna få en ssk i varje ambulans.
Om inte så blir ju konsekvensen av beslutet precis det som Stockholmarna hotat att göra det vill säga sluta administrera läkemedel. Alltså klockan 0000 måndag morgon år 2004 så kommer majoriteten av svenska folket inte längre att åtnjuta den professionella ambulanssjukvård de gjorde en timma tidigare därför att ambulanssjukvårdarna inte längre anses kunna klara det. Hur löser vi detta?
När en yrkesgrupp inom vården (läkarna undantagna) hotar eller går ut i konflikt så blir det genast mörka rubriker om omoral, oetiskt, cyniskt, drabbar tredje man och samhällsfarlig så gör man ett reportage om Agda 90 år på långvården detta är klassiskt för att väcka opion mot vårdpersonal som hotar med konflikt. Men så är det ju, det är alltid någon som kommer att drabbas, du, jag eller en nära anhörig men likväl så har man sin demokratiska rättighet så länge den inte anses som samhällsfarlig (speciell nämnd med representanter från bl.a. arbetsgivare, arbetstagare) eller bryter mot några lagar och förordningar.
En grupp som är undantagna denna kritik är läkarna, vilken annan yrkesgrupp inom vården kan dra ner på verksamheter inom op, rtg och vård avdelningar och endast ta emot akuta livshotande fall för att dessa ska på kongress under en vecka? Utan att dra på sig kritik och höra prat om samhällsfarlig verksamhet. Vilken annan grupp inom vården skulle kunna gå ut i konflikt med stängda op centraler, rtg centraler och akut mottagningar som följd? Sedan likt en doktor Mengele selektera patienterna direkt i ambulanserna som kommer till ambulansintagen , du får komma in och får vård du får åka vidare. Med svåra lidanden som följd. Ett bra exempel vid förra läkar konflikten är patienten som med en från början okomplicerad knäskada kom i ambulans och blev avvisad i ambulanshallen, fick åka runt hela länet för att få den hjälp som krävdes. Vad hände med mannen jo han fick amputera benet för att han fick vänta innan något sjukhus med fungerande operation kunde ta emot honom. Detta utan att någon ropade på cynism och samhällsfarlig verksamhet.
Så låt ambulanspersonalen argumentera och slåss för sina demokratiska rättigheter så länge dessa inte bryter mot lagen oavsett om någon tycker att det är omoraliskt eller inte.

Mats Ekberg
Nyss hemkommen från en
härlig semester i medelhavet

Har inte "myntet" två sidor ???