Mr M, det är nog där den springande punkten ligger.
Som jag uppfattar Lipton när han säger stabil så inkluderar han frånvaro av progredierande neurologiska symptom.
Alla verkar vara överens om att stroke-liknande neurologiskt bortfall inom 3h gränsen körs in prio 1 (vilket enligt inte behöver vara två hjul i kurvorna men ändå skyndsamt in).
Således är gruppen patienter som vi diskuterar den som åtminstone har i storleksordningen 2 h anamnes. Där får man ju ofta anamnestiskt fram om det har hållit sig stabilt efter symptomdebut eller om det har progredierat. Har det varit likartat minst 2h sen symptomdebut och ingen påverkan vitalparametrar så borde man väl tycka att patienten är rätt stabil, eller tänker jag fel?
Liten instickare
Moderator: Wernvik
-
Hybrid
-
Furix
Vill bara klämma in att sjukvården i Gävleborg är bland den främsta i Sverige när det gäller trombolys av strokepatienter (sen har Gävleborgs strokevård mycket att önska men det är en annan diskussion). Personligen tror jag det är viktigare med en god grund såsom vilka som ska inkluderas och exkluderas för denna behandling än en tidsvinst på några enstaka minuter som det i slutändan oftast blir om man ska tjata om blåljus eller ej.
-
Lipton
Furix: Bra inlägg!
Övriga: Jag stödde ju faktiskt mitt resonemang på att man kunde köra dessa patienter som tvåor och såg då framför mig att tidsvinsten egentligen inte finns. Med lite eftertanke så tar jag dock gärna tillbaka detta en aning då det i vissa fall kan göras stora tidsvinster med blåljus.
zAjben: Håller med dig om att det finns olika sätt att köra blått på. Sedan behöver ju inte prio 1 innebära att blåljusen skall slås på (finns ju något landsting som under sommarmånaderna bara kör blått ut
). Det torde ju funka lika bra att köra som en tvåa in genom tätort och bara använda blåljus vid exempelvis ljussignaler osv. På så vis slipper man en stor del av det osäkra med hur övriga trafikanter reagerar. Nackdelen blir att det definitivt kommer bli kommentarer om att: Jasså, det dög inte att vänta som vi andra, pizzan kalnar väl då antagligen... Men i en perfekt värld så! 
Mr M: Vi tar en annan angreppsväg på problemet. Jag tänker så här. Vi gör som du vill. Vi kör en patient som vi uppenbart kan utesluta från eventuell trombolys av någon anledning som en etta in på grund av att det eventuellt kan vara en blödning. Vi gör kanske en tidsvinst på tio minuter om vi har tur. Men vad händer sedan?
Patienten lastas av och rapporteras och undersöks sedan av SSK på akutmottagning. Det tas EKG och vitalparametrar igen. Ingenting har ändrats. Eventuellt tas också lite rutinprover för att spara tid, inte åt patienten utan snarare åt akuten så att de kan skicka patienten vidare fortare. Och sedan? Patienten får en relativ låg prioritering och får antagligen vänta ganska länge på doktorn som är upptagen med bröstsmärtor, andningsbesvär och annat som får en högre prioritering. När sedan doktorn kommer så tar också detta aningen tid för att sedan sluta med inläggning, förhoppningsvis på strokerehab.
Och nu tänker du: Men du kan ju inte välja ett exempel som inte är akut bara för att det stödjer ditt resonemang! Fast jag menar att med den statistiska bakgrunden så kan jag faktiskt det. Vi har ju redan beslutat om att 85% av CVSerna beror på infarkt. Kan man alltså utesluta trombolys så är det omöjligt bråttom i 85% av fallen. Sedan beror ytterligare 10% av fallen på intracerebrala hematom som du håller med mig om ytterst sällan behandlas på något sätt, och när de behandlas så beror det på eventuell tryckstegring som påverkar vitalfunktionerna.
Sedan återstår 5% SABar som visserligen kan tyckas vara ganska många med tanke på hur vanligt det är med CVSer. Dock skiljer ju sig symtombilden något och jag tror risken att man kör som en tvåa är ganska liten, eventuellt om arbetsdiagnosen är migrän (men då är ju patienten heller inte nämnvärt påverkad). Jag har heller inte tidigare inkluderat dessa i mitt resonemang. Jag har ju hela tiden sagt att patienten har typiska och stabila symtom och det tycker jag inte att denna patientgrupp har. Kanske är det här vi inte kunnat enas?
Övriga: Jag stödde ju faktiskt mitt resonemang på att man kunde köra dessa patienter som tvåor och såg då framför mig att tidsvinsten egentligen inte finns. Med lite eftertanke så tar jag dock gärna tillbaka detta en aning då det i vissa fall kan göras stora tidsvinster med blåljus.
zAjben: Håller med dig om att det finns olika sätt att köra blått på. Sedan behöver ju inte prio 1 innebära att blåljusen skall slås på (finns ju något landsting som under sommarmånaderna bara kör blått ut
). Det torde ju funka lika bra att köra som en tvåa in genom tätort och bara använda blåljus vid exempelvis ljussignaler osv. På så vis slipper man en stor del av det osäkra med hur övriga trafikanter reagerar. Nackdelen blir att det definitivt kommer bli kommentarer om att: Jasså, det dög inte att vänta som vi andra, pizzan kalnar väl då antagligen... Men i en perfekt värld så! Mr M: Vi tar en annan angreppsväg på problemet. Jag tänker så här. Vi gör som du vill. Vi kör en patient som vi uppenbart kan utesluta från eventuell trombolys av någon anledning som en etta in på grund av att det eventuellt kan vara en blödning. Vi gör kanske en tidsvinst på tio minuter om vi har tur. Men vad händer sedan?
Patienten lastas av och rapporteras och undersöks sedan av SSK på akutmottagning. Det tas EKG och vitalparametrar igen. Ingenting har ändrats. Eventuellt tas också lite rutinprover för att spara tid, inte åt patienten utan snarare åt akuten så att de kan skicka patienten vidare fortare. Och sedan? Patienten får en relativ låg prioritering och får antagligen vänta ganska länge på doktorn som är upptagen med bröstsmärtor, andningsbesvär och annat som får en högre prioritering. När sedan doktorn kommer så tar också detta aningen tid för att sedan sluta med inläggning, förhoppningsvis på strokerehab.
Och nu tänker du: Men du kan ju inte välja ett exempel som inte är akut bara för att det stödjer ditt resonemang! Fast jag menar att med den statistiska bakgrunden så kan jag faktiskt det. Vi har ju redan beslutat om att 85% av CVSerna beror på infarkt. Kan man alltså utesluta trombolys så är det omöjligt bråttom i 85% av fallen. Sedan beror ytterligare 10% av fallen på intracerebrala hematom som du håller med mig om ytterst sällan behandlas på något sätt, och när de behandlas så beror det på eventuell tryckstegring som påverkar vitalfunktionerna.
Sedan återstår 5% SABar som visserligen kan tyckas vara ganska många med tanke på hur vanligt det är med CVSer. Dock skiljer ju sig symtombilden något och jag tror risken att man kör som en tvåa är ganska liten, eventuellt om arbetsdiagnosen är migrän (men då är ju patienten heller inte nämnvärt påverkad). Jag har heller inte tidigare inkluderat dessa i mitt resonemang. Jag har ju hela tiden sagt att patienten har typiska och stabila symtom och det tycker jag inte att denna patientgrupp har. Kanske är det här vi inte kunnat enas?
-
Mr M
-
aceofspades
Som alltid ska man kanske väga för och nackdelar, dvs tidsvinsten kontra trafikolycksrisken som det innebär att köra blått.
Vi brukar förvisso köra rädda hjärnan blått, men det avvägs lite från fall till fall beträffande bla symtomdebut hur pass mycket man gasar. Ibland blir det lite lugnare körning, dock är det all som oftast men blåljus. Som sagt, det är skillnad på blått och blått.
Vi brukar förvisso köra rädda hjärnan blått, men det avvägs lite från fall till fall beträffande bla symtomdebut hur pass mycket man gasar. Ibland blir det lite lugnare körning, dock är det all som oftast men blåljus. Som sagt, det är skillnad på blått och blått.