Hej!
Vad har ni för åsikter angående privatisering av sjukvården?
Privatisering
Moderator: Wernvik
Privatisering
Grovplåtslagare, USK, Sjuksköterska, Ambulanssjuksköterska, AMLS, PS
-
van the man
- Inlägg: 309
- Blev medlem: 7/9 2007 10:41
Det kan inte vara meningen att skattemedel ska sponsrar privata vårdgivare som kan göra vinst på att sänka ambitionsnivå/försämra för anställd/ el dyligt och som därefter gör vinst på skattebetalarnas pengar till sitt eget bolag. Så rent ideologiskt är jag emot det systemet som jag själv jobbar i, dvs privat företag som bedriver verksamhet för skattemedel.
To whom much is given, much is expected.
Privata alternativ kan möjligen vara ok, men inte att privatisera den offentliga vården. En del samhällsfunktioner är för viktiga för att bara lämna över till marknadskrafterna att styra över. Såsom räddningstjänst, polis, skola, hälso och sjukvård. Jag skulle inte vilja jobba åt en privat sjukvårdaktör. Mitt landsting har än så länge inte sålt ut sjukvården och jag tackar för det. Och patienterna med.
Se filmen "SICKO", Michael Moores senaste film, den är fantastiskt underhållande. Visar hur de kan gå om man släpper marknadskrafterna lösa i sjukvården.
Tobbe
Se filmen "SICKO", Michael Moores senaste film, den är fantastiskt underhållande. Visar hur de kan gå om man släpper marknadskrafterna lösa i sjukvården.
Tobbe
ssk, amb, a-hlr, phtls, sap, tco, csn, aptt, pk, msk, tsk....
Privata alternativ har ju funnits ganska länge inom vården.
Om vi tittar på den prehospitala vården, har jag inga bra erfarenheter av privata arbetsgivare. Nu har jag visserligen bara arbetat för en av dem, de med kråkan på bilarna. Om man tittar lite på hur de sköter sina åtaganden, bir man inte imponerad.
Bilarna rullar långt över gränsen för vad avtalet säger. Hela historien med de polska bilarna behöver jag knappast nämna...
De lägger pengar på lagtolkare för att hitta kryphål i arbetstidslagen, så vi kan fortsätta jobba dygn, i stället för att lyssna på personalen som inte vill.
Det finns stationer som ser ut som råtthål. Läggs inga pengar på detta så länge ingen myndighet tvingar dem. Har stationer som har både mögel och annat. Dessutom saknas i vissa fall jourrum till dygnspersonalen på vissa stationer.
Nu är det ju inte bara personalen som kommer i kläm utan även de vi ska ta hand om.
Nä! ska man ha privata aktörer i vården, ska de ta mig f-n följa de regler och avtal som finns, annars ska de plockas bort.
Någon som kan ge sin syn på hur Ulfab är som arbetsgivare?
Om vi tittar på den prehospitala vården, har jag inga bra erfarenheter av privata arbetsgivare. Nu har jag visserligen bara arbetat för en av dem, de med kråkan på bilarna. Om man tittar lite på hur de sköter sina åtaganden, bir man inte imponerad.
Bilarna rullar långt över gränsen för vad avtalet säger. Hela historien med de polska bilarna behöver jag knappast nämna...
De lägger pengar på lagtolkare för att hitta kryphål i arbetstidslagen, så vi kan fortsätta jobba dygn, i stället för att lyssna på personalen som inte vill.
Det finns stationer som ser ut som råtthål. Läggs inga pengar på detta så länge ingen myndighet tvingar dem. Har stationer som har både mögel och annat. Dessutom saknas i vissa fall jourrum till dygnspersonalen på vissa stationer.
Nu är det ju inte bara personalen som kommer i kläm utan även de vi ska ta hand om.
Nä! ska man ha privata aktörer i vården, ska de ta mig f-n följa de regler och avtal som finns, annars ska de plockas bort.
Någon som kan ge sin syn på hur Ulfab är som arbetsgivare?
Själv är jag emot privatiseringen...
Såg ett program i höstas, kommer inte ihåg om det var kalla fakta eller uppdrag granskning, men det handlade om de privata familjeläkarna. dom lät bli att remitera patienter till sjukgymnast/psykolog etc. trotts att dom behövde det. Den dolda anledningen var den ekonomiska aspekten, pengar som läkaren indirekt stoppade i egen ficka. men självklart så var det bara enskaka rötägg det gälde...
om man privatiserar den offentliga sjukvården så kanske detta händer där med? Kanske inte, men jag anser att risken för att det ska hända ökar markant, och i slutänden blir det patienterna som inte får den vård de behöver plus enstaka rika läkare...
men de e klart behöver Janne Josefsson nya saker att granska så kanske privatiseringen kan vara bra...
Isidor: angående dinna råtthål till ststion =) varför har inte verksamheten råd att rusta, eller skaffa nya bilar innom lämpligt miltal? Dyrt dyrt dyrt, men vad har ledningen för pengar? man kan ju tycka att den landstingsdrivna ambulans sjukvården borde ha lika mycket pengar som den privata och hur kan det då skilja i standard på stationerna och bilarna?
Såg ett program i höstas, kommer inte ihåg om det var kalla fakta eller uppdrag granskning, men det handlade om de privata familjeläkarna. dom lät bli att remitera patienter till sjukgymnast/psykolog etc. trotts att dom behövde det. Den dolda anledningen var den ekonomiska aspekten, pengar som läkaren indirekt stoppade i egen ficka. men självklart så var det bara enskaka rötägg det gälde...
om man privatiserar den offentliga sjukvården så kanske detta händer där med? Kanske inte, men jag anser att risken för att det ska hända ökar markant, och i slutänden blir det patienterna som inte får den vård de behöver plus enstaka rika läkare...
men de e klart behöver Janne Josefsson nya saker att granska så kanske privatiseringen kan vara bra...
Isidor: angående dinna råtthål till ststion =) varför har inte verksamheten råd att rusta, eller skaffa nya bilar innom lämpligt miltal? Dyrt dyrt dyrt, men vad har ledningen för pengar? man kan ju tycka att den landstingsdrivna ambulans sjukvården borde ha lika mycket pengar som den privata och hur kan det då skilja i standard på stationerna och bilarna?
Grovplåtslagare, USK, Sjuksköterska, Ambulanssjuksköterska, AMLS, PS
Det handlar inte om att de inte har råd. Det handlar om att de inte vill spendera en krona mer än de blir tvingade till. Dessutom börjar det närma sig ny upphandling av ambulanssjukvården här, och då vill de ju inte lägga ut en massa pengar på nåt de inte själva kommer att ha kvar.
Bilarna är ett klockrent exempel på hur det går när man ska snåla. Jag har hört en siffra som säger att det skiljer 25000kr/bil i nypris mellan de polska och profiles T5or. Om detta kan motivera att bilarna ett år efter beställning, och ett halvår efter leverans, i de flesta fall fortfarande inte är i drift, vet jag inte.
Bilarna är ett klockrent exempel på hur det går när man ska snåla. Jag har hört en siffra som säger att det skiljer 25000kr/bil i nypris mellan de polska och profiles T5or. Om detta kan motivera att bilarna ett år efter beställning, och ett halvår efter leverans, i de flesta fall fortfarande inte är i drift, vet jag inte.
Re: Privatisering
Hej!ohlstedt skrev:Hej!
Vad har ni för åsikter angående privatisering av sjukvården?
Privatisering av sjukvård är mycket bra. Det innebär att fler aktörer kan erbjuda behövande olika vårdformer. Tyvärr är allt för få sjukhus privata och detta medför dessvärre ofta ineffektiva system, som dessutom inte heller har någon konkurrens.
Landstinget kan sedan vara huvudman. Men det finns sannolikt flera fördelar att låta fler aktörer agera. Se på Stockholm och hur nästan alla kvalificerade aktörer nu har rätt att konkurrera. Jag tycker dock att landstinget har för luddiga upphandlingsriktlinjer kring amb. sjukvården för Sthlms län då kravet på omsättning exkluderar flera aktörer. Vi borde kunna få in fler aktörer än de som idag finns. Med Sirius Taxi som hyffsat ny aktör finns hopp om att fler försöker jobba för att få bort omsättningsspärren. Detta skulle leda till fler personalägda stationer och ge större intern konkurrens mellan aktörerna.
..AMBASS..
Blood Will Tell
Med en upphandlad sjukvård blir det inte fler aktörer att välja bland, utan man blir då tvingad att använda den aktör som landstinget valt. Och det blir ju den som lovar att lägga minst pengar pengar på vården. Känns ju bra... 
Nej bort med privatiseringarna. Privatiseringarna befrämjar inte en jämställd sjukvård heller, då det blir stora skillnader beroende på operatör. Kan väl inte heller befrämja samarbete mellan sjukhusen (dom är ju konkurrenter).
Och vilken trygghet ger det att få sparken varje gång det blir en ny upphandling, för att sedan vara tvungen att söka om sitt gamla jobb och kanske få tillbaks det...
Det enda rättvisa är en sjukvård som drivs offentligt, där lojaliteten och focus ligger hos patienten och inte hos företaget och avkastningen.
Tobbe
Nej bort med privatiseringarna. Privatiseringarna befrämjar inte en jämställd sjukvård heller, då det blir stora skillnader beroende på operatör. Kan väl inte heller befrämja samarbete mellan sjukhusen (dom är ju konkurrenter).
Och vilken trygghet ger det att få sparken varje gång det blir en ny upphandling, för att sedan vara tvungen att söka om sitt gamla jobb och kanske få tillbaks det...
Det enda rättvisa är en sjukvård som drivs offentligt, där lojaliteten och focus ligger hos patienten och inte hos företaget och avkastningen.
Tobbe
ssk, amb, a-hlr, phtls, sap, tco, csn, aptt, pk, msk, tsk....
-
Besviken gäst
Om den offentliga sjukvården var en restaurang
Om den offentliga sjukvården var en restaurang då skulle den:
• Ägas av gästerna.
• Styrelsen (motsvarande politikerna) skulle bestå av metallarbetare, socionomer, konstnärer och allehanda människor utan någon erfarenhet av restaurangdrift.
• Chefskocken (motsvarande läkaren) skulle naturligtvis vara högsta chef.
• Övriga kockar skulle naturligtvis bestämma över all annan personal
• Hovmästaren (motsvarar chefssjuksköterskan) bestämmer över serveringspersonalen. I teorin heter det så men i verkligheten är det kockarna som bestämmer ändå.
• Serveringspersonalen (motsvarar sjuksköterskorna) har ungefär samma lön som diskarna och städarna och därför får de både servera, diska och städa.
• Diskare och städare (motsvarar undersköterskor) har nu börjat närma sig serveringspersonalens låga lön och därför sägs de upp och ersätts av servitörer eftersom de kan utföra även deras arbetsuppgifter.
Hur skulle då den här restaurangen fungera?
• Ägarna kan inte göra så mycket. Vart fjärde år kan de byta ut styrelsen, men tyvärr finns det inga med restaurangerfarenhet som kan ersätta.
• Styrelsen förstår inte hur en restaurang skall drivas utan lyssnar på kockarna. De är ju chefer och måste veta vad som behövs.
• Chefskocken har fått sitt jobb av styrelsen för att han är bra på att spara och aldrig ifrågasätter kvalitén på vare sig maten eller servicen.
• De övriga kockarna vantrivs på grund av alla konflikter med serveringspersonalen. På kockskolan lärde de sig att de är de som alltid bestämmer på en restaurang och nu har de svårt när de märker att detta inte så enkelt.
• Hovmästaren försöker att påverka men hur hon än gör är det chefskocken som bestämmer.
• Serveringspersonalen vantrivs för de måste servera en dålig mat och för att de inte får någon uppskattning. Om det inte hade varit för att gästerna trots allt uppskattar dem så mycket hade de aldrig varit kvar.
• Diskare och städare trivs i grunden med sitt arbete. Tyvärr behövs de inte längre eftersom serveringspersonalen numera utför även deras arbete.
Gästen då? Denna i detta sammanhang oväsentliga faktor! Eftersom det inte finns någon annan restaurang än den här att gå till så har inte gästen något att jämföra med. Naturligtvis klagar gästerna allt vad de orkar men vad hjälper det. Den här restaurangen har ett systemfel och sådana fel är inte det enklaste att rätta till…
• Ägas av gästerna.
• Styrelsen (motsvarande politikerna) skulle bestå av metallarbetare, socionomer, konstnärer och allehanda människor utan någon erfarenhet av restaurangdrift.
• Chefskocken (motsvarande läkaren) skulle naturligtvis vara högsta chef.
• Övriga kockar skulle naturligtvis bestämma över all annan personal
• Hovmästaren (motsvarar chefssjuksköterskan) bestämmer över serveringspersonalen. I teorin heter det så men i verkligheten är det kockarna som bestämmer ändå.
• Serveringspersonalen (motsvarar sjuksköterskorna) har ungefär samma lön som diskarna och städarna och därför får de både servera, diska och städa.
• Diskare och städare (motsvarar undersköterskor) har nu börjat närma sig serveringspersonalens låga lön och därför sägs de upp och ersätts av servitörer eftersom de kan utföra även deras arbetsuppgifter.
Hur skulle då den här restaurangen fungera?
• Ägarna kan inte göra så mycket. Vart fjärde år kan de byta ut styrelsen, men tyvärr finns det inga med restaurangerfarenhet som kan ersätta.
• Styrelsen förstår inte hur en restaurang skall drivas utan lyssnar på kockarna. De är ju chefer och måste veta vad som behövs.
• Chefskocken har fått sitt jobb av styrelsen för att han är bra på att spara och aldrig ifrågasätter kvalitén på vare sig maten eller servicen.
• De övriga kockarna vantrivs på grund av alla konflikter med serveringspersonalen. På kockskolan lärde de sig att de är de som alltid bestämmer på en restaurang och nu har de svårt när de märker att detta inte så enkelt.
• Hovmästaren försöker att påverka men hur hon än gör är det chefskocken som bestämmer.
• Serveringspersonalen vantrivs för de måste servera en dålig mat och för att de inte får någon uppskattning. Om det inte hade varit för att gästerna trots allt uppskattar dem så mycket hade de aldrig varit kvar.
• Diskare och städare trivs i grunden med sitt arbete. Tyvärr behövs de inte längre eftersom serveringspersonalen numera utför även deras arbete.
Gästen då? Denna i detta sammanhang oväsentliga faktor! Eftersom det inte finns någon annan restaurang än den här att gå till så har inte gästen något att jämföra med. Naturligtvis klagar gästerna allt vad de orkar men vad hjälper det. Den här restaurangen har ett systemfel och sådana fel är inte det enklaste att rätta till…
Besviken gäst: Och vilket land bor du i? USA? Känner inte igen den bittra du ger av svensk vård.
Tur att sjukvården inte är en restaurang, då skulle man dö om kocken inte bestämde hur mycket mat och vilken sort man fick äta (mat=läkemedel). Och undrar vem som skulle anta socialstyrelsens roll, Guide Michelin kanske...
Tur att sjukvården inte är en restaurang, då skulle man dö om kocken inte bestämde hur mycket mat och vilken sort man fick äta (mat=läkemedel). Och undrar vem som skulle anta socialstyrelsens roll, Guide Michelin kanske...
ssk, amb, a-hlr, phtls, sap, tco, csn, aptt, pk, msk, tsk....
-
AuF
Re: Om den offentliga sjukvården var en restaurang
DU TRÄFFAR MITT I PRICK!Besviken gäst skrev:Om den offentliga sjukvården var en restaurang då skulle den:
• Ägas av gästerna.
• Styrelsen (motsvarande politikerna) skulle bestå av metallarbetare, socionomer, konstnärer och allehanda människor utan någon erfarenhet av restaurangdrift.
• Chefskocken (motsvarande läkaren) skulle naturligtvis vara högsta chef.
• Övriga kockar skulle naturligtvis bestämma över all annan personal
• Hovmästaren (motsvarar chefssjuksköterskan) bestämmer över serveringspersonalen. I teorin heter det så men i verkligheten är det kockarna som bestämmer ändå.
• Serveringspersonalen (motsvarar sjuksköterskorna) har ungefär samma lön som diskarna och städarna och därför får de både servera, diska och städa.
• Diskare och städare (motsvarar undersköterskor) har nu börjat närma sig serveringspersonalens låga lön och därför sägs de upp och ersätts av servitörer eftersom de kan utföra även deras arbetsuppgifter.
Hur skulle då den här restaurangen fungera?
• Ägarna kan inte göra så mycket. Vart fjärde år kan de byta ut styrelsen, men tyvärr finns det inga med restaurangerfarenhet som kan ersätta.
• Styrelsen förstår inte hur en restaurang skall drivas utan lyssnar på kockarna. De är ju chefer och måste veta vad som behövs.
• Chefskocken har fått sitt jobb av styrelsen för att han är bra på att spara och aldrig ifrågasätter kvalitén på vare sig maten eller servicen.
• De övriga kockarna vantrivs på grund av alla konflikter med serveringspersonalen. På kockskolan lärde de sig att de är de som alltid bestämmer på en restaurang och nu har de svårt när de märker att detta inte så enkelt.
• Hovmästaren försöker att påverka men hur hon än gör är det chefskocken som bestämmer.
• Serveringspersonalen vantrivs för de måste servera en dålig mat och för att de inte får någon uppskattning. Om det inte hade varit för att gästerna trots allt uppskattar dem så mycket hade de aldrig varit kvar.
• Diskare och städare trivs i grunden med sitt arbete. Tyvärr behövs de inte längre eftersom serveringspersonalen numera utför även deras arbete.
Gästen då? Denna i detta sammanhang oväsentliga faktor! Eftersom det inte finns någon annan restaurang än den här att gå till så har inte gästen något att jämföra med. Naturligtvis klagar gästerna allt vad de orkar men vad hjälper det. Den här restaurangen har ett systemfel och sådana fel är inte det enklaste att rätta till…
Blood Will Tell
Hello Tobbe!Tobbe skrev:Besviken gäst: Och vilket land bor du i? USA? Känner inte igen den bittra du ger av svensk vård.
Tur att sjukvården inte är en restaurang, då skulle man dö om kocken inte bestämde hur mycket mat och vilken sort man fick äta (mat=läkemedel). Och undrar vem som skulle anta socialstyrelsens roll, Guide Michelin kanske...
Det är en fullt rimlig liknelse som "Besviken gäst" målar upp. Jag tror att du kanske snöat in lite i sossetankar och att du glömmer att det är individer som är mottagare samt utövare av sjukvård. Den sjukvård du förespråkar lämnar ju inga alternativ till brukarna. Varför tror du att de privata sjukhusen står sig så bra i fråga om kvalité mm? Du gillar säkert också andra monopol som inskränker människans fria vilja (sprit, spel och läkemedel). Jag tycker inte att det finns några belägg för att planekonomi skulle fungera bättre än marknadsekonomi och dettta gäller även sjukvård. Låt fria aktörer konkurrera. Det är märkligt att vi fortfarande har landsting som själva driver sin ambulanssjukvård och jag hoppas verkligen att vi snart får se reformeringar som ger mer och tätare konkurrens.
Tycker du att alla läkarmottagningar också skall vara statliga i likhet med Apoteksbolaget? Kanske skulle man också kunna förstatliga tandläkarmottagningar mm.
((AMBASS))
Blood Will Tell
En rättvis sjukvård!Tobbe skrev:Med en upphandlad sjukvård blir det inte fler aktörer att välja bland, utan man blir då tvingad att använda den aktör som landstinget valt. Och det blir ju den som lovar att lägga minst pengar pengar på vården. Känns ju bra...
Nej bort med privatiseringarna. Privatiseringarna befrämjar inte en jämställd sjukvård heller, då det blir stora skillnader beroende på operatör. Kan väl inte heller befrämja samarbete mellan sjukhusen (dom är ju konkurrenter).
Och vilken trygghet ger det att få sparken varje gång det blir en ny upphandling, för att sedan vara tvungen att söka om sitt gamla jobb och kanske få tillbaks det...
Det enda rättvisa är en sjukvård som drivs offentligt, där lojaliteten och focus ligger hos patienten och inte hos företaget och avkastningen.
Tobbe
Fördelen med att folk skulle få söka sina tjänster och uppdrag är att det skapar rörlighet och får bort ingrodda föreställningar. Detta är själva grunden i en öppen marknad. Gör man ett dåligt jobb och någon annan kan göra det bättre torde det vara fritt fram att utmana verksamheten. I Stockholm har denna reform införts. Även företagare kan tro på sociala reformer, dock utan socialism och osund konkurrens.
Idag finns ju ingen konkurrens på många platser. Hur skall den verksamheten nå en sund utveckling? Den fria marknaden kommer även slå igenom inom sjukvården. Där råder konkurrens och rörlighet!
//AMBASS//
Blood Will Tell