Forum

I repotagets slut är det en liten ruta som redogör hur prioriterningen går till generellt.. Varför är stroke prio2?

Ja du det kan man undra. Det bedöms olika beroende vilka symtom och vem som som bedömmer på SOS.
Hjärnan hör tydligen inte till dom mer vitala delarna i kroppen enligt vissa.

Kan det vara stroke där man bedömer att för lång tid har gått för att trombolys ska vara möjlig kanske? Det är väl en gräns på 3 timmar om jag inte minns fel, och efter den tiden så vinner man väl knappast någonting på att köra prio1 om inte någon vitalparameter är påverkad?

Trombolys på hjärninfarkt anses enbart gynnsamt upp till 3 timmar efter symtombedut. Efter det så finns det inget att vinna men istället en ökad risk för intrakraniell blödning. Dock så har det forskat på andra substanser som kan komma att ha viss gynnsam effekt efter 3 tim och upp till 5-6 tim. Men detta var ett tag sedan och jag vet tyvärr inte hur det har gått. Alltså vid oklar symtomdebut ingen prio ett.

Finns nya preparat/medtoder som man jobbar med bl.a. i GBG. Tror att de används på Artärsidan och där har man bra effekt även om det ges efter 6 timmar.[/code]

I skåne kör vi prio 1 på de flesta strokepatienterna numera. Detta är enligt vårdprogrammet "rädda hjärnan".
Är det dock solklart att symtomdebuten ligger utanför tidsramen så är det en 2:a.

Jag vet att ECASS 3 studien pågår bl a. Om du är nyfiken kan du gå in på www.ecass3.com och läsa mer.

Hej

Har hört att ett antal sjukhus i landet har ett antal studier där man använder sig av trombolysbehandlingar där mer än 3 timmar har gått sdn symtomdebut. Na-läkaren nämde en studie. Neurokirurgerna har också blivit bättre där trombektomi förekommer upp till 8 timmar efter symtomdebut...

Funderade på en annan sak. Vad är det som säger att ett stroke insjuknande alltid behöver handla om trombolys och inte en blödning som behöver komma under kirurgkniven/borren snabbb??...

Trevlig helg=)

Det är inget som säger det, men i vår verksamhet är det ganska oväsentligt om en stroke beror på en blödning eller propp. Vi kan inte fastställa detta ändå.
Det görs givetvis en CT innan beslut om trombolys tas.

Det sägs väl lite olika, men den generella statistiken jag har hört säger att 80% av fallen orsakas av tromboser och endast 20% blödning.

Jocke, då borde du köra prio 1 på alla strokesymtom eftersom du inte vet ifall du har en blödning eller propp framför dig??..

Som sagt, vi kör enligt vårt vårdprogram "rädda hjärnan". Ligger tiden för symtomdebut inom 2,5 timmar, kör vi prio1 om medicinjouren på sjukhuset anser det. Ligger symtomen inom ramarna för trombolys, gör vi ingen skillnad prehospitalt om det är propp elle blödning eftersom vi i regel inte kan avgöra det.

läs gärna mer här om vårdprogrammet.

http://www.skane.se/upload/Webbplatser/ ... 070518.pdf

Mr M skrev:Jocke, då borde du köra prio 1 på alla strokesymtom eftersom du inte vet ifall du har en blödning eller propp framför dig??..

Man utgår från symtomen. En blödning är inte prio ett förrän patienten börjar bli påverkad av ökat ICP. Innan dess är blödningens enda problematik att syreförsörjningen till någon del av hjärnan är försämrad och att neurologiska symtom därför uppstår. Detta kan visserligen också påverka exempelvis andning och då prioriteras patienten självklart efter det. Men man kan inte köra alla med exempelvis nedsatt funktion på ena sidan av kroppen som ettor för att 20 % av dem statistiskt sett har en blödning som i få fall leder till ökat ICP.

Jag förstår att ni kör efter vårdprogram "rädda hjärna" vilket är kanon Jocke!!!..

Och jag förstår att man inte vill köra varje stroke med blåljus och tuta. Men jag tror också att det akuta omhändertagandet både prehospitalt och på sjukhus går mot en föränding. Som jag skrev tidigare så finns det idag mer saker man kan göra för pat som insjuknar i stroke. De kanske inte handlar om att få pat helt återställd men att ändå ge pat ett fungerande liv.

Ställer mig frågande till Liptons inlägg. Låter väldigt konstigt ifall du Lipton låter statistiken ligga till grund för din prioritering. tror inte att de va de du menade, eller?

Och ja blödningen i sig kan leda till ICP. Och när väl ICP bröjar stiga så ska du väl ändå inte befinna dig i ambulansen 20 min från op bordet?

Killar och tjejer...jag har ingen erfarenhet av ambulanssjukvård och det är kanske därför jag skriver som jag gör:) men intressant att höra hur tänket går

Mr M: Läs min första mening ifrån förra inlägget igen: Man utgår ifrån symtomen när man prioriterar patienten. Symtomen som visar sig när ett litet område av hjärnan drabbas av syrebrist är sällan så allvarliga att dessa gör skäl för prio ett. Så som sagt var, symtomen är avgörande för prioritering. Dock kan statistik i vissa fall vara vägledande och på din fråga om inte alla patienter med stroke-symtom borde gå som ettor så menade jag att svara att av de som redan på hämtplats kan avgöras vara kontraindicerat med trombolys på så skall inga gå som ettor såvida inte symtomen kräver det eftersom det är så ytterst få som har en blödning som i senare skede kräver det. Därför skulle risken med larmkörning, miljö och bensinförbrukning osv inte motivera detta i förhållande till vad man tjänar på det. Dessutom omprioriteras självklart patienten om tecken till stegrat ICP uppträder.
När jag nu läst igenom ditt inlägg igen så förstår jag däremot att din fråga också gällde de patienter som ej är kontraindicerade med trombolys eller där det är osäkert, och då håller jag med dig. Dessa körs självklart som ettor.

Slutligen så vill jag självklart inte sitta i en bil ute i skogen med en patient som klämmer in, men åandra sidan så vill jag inte ha nackvärk nu heller. En del saker kan man helt enkelt inte göra något åt.