Forum

Hej!

jag refererar ännu till ett aktuellt fall men nu till England (där jag har läst på detta forum att de har paramedics, men låt nu inte en sån disskussion ta över denna fråga )

http://news.sky.com/skynews/video/video ... 3762,.html

En man fastnade med foten i ett avloppsgaller och polis, sjukvård och räddningstjänst fick inte loss honom, hans far kritiserar räddningsarbetet med att ingen tog ett beslut, han ansåg även att de borde kunnat kapa hans ben för att få loss honom.

Vem i sådana fall här i Sverige tar ett sånt beslut är det sjuksköterskan som är medicinskt ansvarig eller är det räddningsledaren som har ansvaret att få loss patienten.

Skulle en ambulans idag kunna göra ett sådant ingrepp?
Det kanske skiljer sig på orter med, jag tänker som på stockholm där ni har anestesiläkarei en helikopter inte långt borta eller en kirurgläkare på ett närliggande sjukhus. Men det kan ju även hända i obygden där vi har en sjuksköterska som kommer med ambulansen kan han/hon ta detta beslut och genomföra det. Eller är det räddningstjänsten som helt enkelt får ta beslutet och sedan knipsa av benet hans med en hydralsax?

Många frågor, det lär väl inte inträffa men vem vet.. Tror inte de i England trodde att det skulle inträffa.

MVH
En mycket frågvis sommarledig räddningsgymnasieelev Peter

Räddningsledaren har ansvaret för frisättning i grunden. I frågan om amputation på plats får ambulansbesättningen se till att läkare kommer dit och kapar.
En sjuksköterska har inga sådana befogenheter. ( Gud bevars)

Självklart har vi den rätten. Det har vi alla oavsett om vi jobbar eller inte. Det kallas NÖD. Det var ju för några år sedan en värnpliktig som högg båda låren av en kille i en bandvagn i brand. Det är civilkurage och MOD. Den killen har all min respekt som vågade. Det räddade kompisens liv..

I det här fallet i sthlm tror jag att den diskussionen skulle tas mellan rädningsledare och anesyrre på akutbilen. Nu vet jag inte hur det såg ut. Men hade det funnits tid så hade man sövt innan.

Ja ett tufft beslut att ta, även om man ser att det är det enda som kan rädda någons liv...

Ja det underlättar nog väldigt mycket om patienten är sövd, den kan bli lite svårhanterlig annars.

Nödvärn, ja det stämmer nog att det är det som går in i ett sådant här fall. Men tufft beslut ändå...

"NÖD" inte nödvärn:) två olika saker

Niklas Karlsson skrev:Självklart har vi den rätten. Det har vi alla oavsett om vi jobbar eller inte. Det kallas NÖD. Det var ju för några år sedan en värnpliktig som högg båda låren av en kille i en bandvagn i brand. Det är civilkurage och MOD. Den killen har all min respekt som vågade. Det räddade kompisens liv..

I det här fallet i sthlm tror jag att den diskussionen skulle tas mellan rädningsledare och anesyrre på akutbilen. Nu vet jag inte hur det såg ut. Men hade det funnits tid så hade man sövt innan.

Känns som om det inte hade varit urakut att man hade försökt att få ut en ortoped samt ev anestesiolog från huset. Annars är det väl som vanligt och hävda att liv går före lem. Ang det som Niklas skriver om militärolyckan så undrar jag om du menar den som hände på gotland. Om det var den så vet jag att den värnpliktike som högg fick otroligt med uppbackning från hela läkarkåren, räddningstjänst och ambulans.