Helikopter ?

Novisen · Inlägg av **Novisen** » 16/2 2006 23:24

ambulansflikkan skrev:Novisen: Det där skiljer det sig nog lite, Uppsalas helikopter har fem minuters anspänningstid vid prio1. Dvs det ska röra sig om riktigt korta sträckor < 1,5-2 mil om ambulansen skall komma först.

Sedan kan man ju undra när kritikerna tycker att man skall dra helikoptern om det inte är aktuellt när en fullpackad buss ligger på taket i ett dike? När man inser att man "hade" en patient som skulle haft behov av snabb transport till en specialistklinik? Det är ju väldigt lätt att vara efterklok och konstatera att den inte behövdes - men det kan man aldrig veta innan. Däremot kan man ångra sig lite när räkningen kommer i onödan, men förhoppningsvis ännu mer när man sölat bort ett liv...

Javisst och håller med

.

Lipton · Inlägg av **Lipton** » 17/2 2006 9:33

ambulansflikkan skrev:Novisen: Det där skiljer det sig nog lite, Uppsalas helikopter har fem minuters anspänningstid vid prio1. Dvs det ska röra sig om riktigt korta sträckor < 1,5-2 mil om ambulansen skall komma först.

Förutsatt att ambulansen också startar från Uppsala ja, och det får vi väl hoppas att de inte gjorde då olyckan var utanföra Arboga.

manne · Inlägg av **manne** » 17/2 2006 9:43

Novisen skrev:
ambulansflikkan skrev:Novisen: Det där skiljer det sig nog lite, Uppsalas helikopter har fem minuters anspänningstid vid prio1. Dvs det ska röra sig om riktigt korta sträckor < 1,5-2 mil om ambulansen skall komma först.

Sedan kan man ju undra när kritikerna tycker att man skall dra helikoptern om det inte är aktuellt när en fullpackad buss ligger på taket i ett dike? När man inser att man "hade" en patient som skulle haft behov av snabb transport till en specialistklinik? Det är ju väldigt lätt att vara efterklok och konstatera att den inte behövdes - men det kan man aldrig veta innan. Däremot kan man ångra sig lite när räkningen kommer i onödan, men förhoppningsvis ännu mer när man sölat bort ett liv...
Javisst och håller med .

Jag vill veta hur man gör, om detta istället handlade om 8 st med likvärdiga skallskador och den beryktade ambulanshelikoptern med otroligt kompetent personal endast kan ta en patient i taget , löser detta.

15 mil resa enkel till neuro, 2-3 mil till närmsta akutmottagning 2-filig motorväg. 2 minus ute och personerna med skallskador har suttit fastklämda i 3 timmar.
Vi kan då säga att det är stort problem som måste lösas snabbt.
Ska 7 sitta kvar i kylan och vänta till helikoptern är tillbaka? Restid/urlastning/rapportering 1-1.5 timmes väntan/patient.

zAjben · Inlägg av **zAjben** » 17/2 2006 14:01

manne skrev:Jag vill veta hur man gör, om detta istället handlade om 8 st med likvärdiga skallskador och den beryktade ambulanshelikoptern med otroligt kompetent personal endast kan ta en patient i taget , löser detta.

15 mil resa enkel till neuro, 2-3 mil till närmsta akutmottagning 2-filig motorväg. 2 minus ute och personerna med skallskador har suttit fastklämda i 3 timmar.
Vi kan då säga att det är stort problem som måste lösas snabbt.
Ska 7 sitta kvar i kylan och vänta till helikoptern är tillbaka? Restid/urlastning/rapportering 1-1.5 timmes väntan/patient.

Tror du verkligen, med handen på hjärtat, att man låter 7st sitta och vänta för att en helikopter ska åka till neuro och komma tillbaka? Är det inte mer logiskt att man tar med den patienten som är sämst, eller i ditt exempel ovan, där alla patienter hade likavärdiga skador, tar med den patient där det föreligger störst risk för försämring, och sedan transporterar övriga patienter med vanlig ambulans? Vem i hela världen skull ens fundera på att låta 7st personer sitta och vänta på att helikoptern skulle komma tillbaka?

manne · Inlägg av **manne** » 17/2 2006 14:28

Just därför frågan om en helikopter behövs eller ej.....

zAjben · Inlägg av **zAjben** » 17/2 2006 19:43

manne skrev:Just därför frågan om en helikopter behövs eller ej.....

Så bara för att alla patienter inte kan bli transporterade med helikopter ska man inte transportera någon? Låter som ett sunt tankesätt. Ponera följande; Vi har fyra skadade, alla lika allvarligt, två ambulanser och en akutbil. Ska vi då strunta i att transportera alla då bara för att vi endast har två ambulanser att tillgå? Vi kan ju inte transportera alla så då struntar vi att transportera någon.

Novisen · Inlägg av **Novisen** » 18/2 2006 0:24

manne skrev:
Novisen skrev:
ambulansflikkan skrev:Novisen: Det där skiljer det sig nog lite, Uppsalas helikopter har fem minuters anspänningstid vid prio1. Dvs det ska röra sig om riktigt korta sträckor < 1,5-2 mil om ambulansen skall komma först.

Sedan kan man ju undra när kritikerna tycker att man skall dra helikoptern om det inte är aktuellt när en fullpackad buss ligger på taket i ett dike? När man inser att man "hade" en patient som skulle haft behov av snabb transport till en specialistklinik? Det är ju väldigt lätt att vara efterklok och konstatera att den inte behövdes - men det kan man aldrig veta innan. Däremot kan man ångra sig lite när räkningen kommer i onödan, men förhoppningsvis ännu mer när man sölat bort ett liv...
Javisst och håller med .

Jag vill veta hur man gör, om detta istället handlade om 8 st med likvärdiga skallskador och den beryktade ambulanshelikoptern med otroligt kompetent personal endast kan ta en patient i taget , löser detta.

15 mil resa enkel till neuro, 2-3 mil till närmsta akutmottagning 2-filig motorväg. 2 minus ute och personerna med skallskador har suttit fastklämda i 3 timmar.
Vi kan då säga att det är stort problem som måste lösas snabbt.
Ska 7 sitta kvar i kylan och vänta till helikoptern är tillbaka? Restid/urlastning/rapportering 1-1.5 timmes väntan/patient.

Kul att du ställer frågan Manne! Självklart ska de sju som är kvar sitta i kylan och vänta på helikoptern. Ambulanser kommer aldrig att bli ett alternativ till att transportera svårt skadade i som vi alla vet

!!!!!

Jag vill fortsätta med att ställa några frågor till dig Manne!
Kan du se några tillfällen då helikopter är ett mer lämpligt alternativ för att transportera en patient än en ambulans?
Tycker du att räddningstjänst inte skulle ha larmats till platsen före man visste säkert att någon var fastklämd?
Anser du att det finns tillfällen då man kan larma ut fler ambulanser till en olycka än vad som sedan visade sig krävas?

Novisen//

Inlägg av **Newsmaster** » 18/2 2006 13:36

Ambulanschef bemöter helikopterkritik: viewtopic.php?t=1093

NEWSMASTER

Sjuksköterskan · Inlägg av **Sjuksköterskan** » 19/2 2006 1:17

Märks att Manne har en bred utbildning, kunskap om akutsjukvård samt ett logiskt tänkande! Tryggt att veta att sådana personer jobbar i ambulanserna!

manne · Inlägg av **manne** » 19/2 2006 7:15

Sjuksköterskan skrev:Märks att Manne har en bred utbildning, kunskap om akutsjukvård samt ett logiskt tänkande! Tryggt att veta att sådana personer jobbar i ambulanserna!

Ja du skulle bara veta......

ambulansflikkan · Inlägg av **ambulansflikkan** » 19/2 2006 15:51

Manne!

Novisen ställde ett par frågor till dig som vore kul om du kunde besvara, istället för att posta inlägg som inte skapar en konstruktiv debatt?

Jag vill fortsätta med att ställa några frågor till dig Manne!
Kan du se några tillfällen då helikopter är ett mer lämpligt alternativ för att transportera en patient än en ambulans?
Tycker du att räddningstjänst inte skulle ha larmats till platsen före man visste säkert att någon var fastklämd?
Anser du att det finns tillfällen då man kan larma ut fler ambulanser till en olycka än vad som sedan visade sig krävas?

AuF · Inlägg av **AuF** » 19/2 2006 16:00

Amb. flikkan:

Kan du motivera varför man skulle larma amb helikoptern när det fanns narkosläkare på plats + att transporten gick snabbare med ambulans ? Helikoptern är ju ett komplement då transport är besvärlig eller tar för lång tid med ambulans. Även då mer avancerad vård krävs. Men vid buss olyckan kunnde inte en helikopter till föra varken högre kompetens eller snabbare transpport. Varför då larma den ?

Novisen · Inlägg av **Novisen** » 20/2 2006 0:09

AuF skrev:Amb. flikkan:

Kan du motivera varför man skulle larma amb helikoptern när det fanns narkosläkare på plats + att transporten gick snabbare med ambulans ? Helikoptern är ju ett komplement då transport är besvärlig eller tar för lång tid med ambulans. Även då mer avancerad vård krävs. Men vid buss olyckan kunnde inte en helikopter till föra varken högre kompetens eller snabbare transpport. Varför då larma den ?

Svar: OBS! Min tolkning... Jag kan tänka mig att katastroflarm drogs ganska tidigt den här morgonen. Ingen kunde exakt veta hur många skadade det rörde sig om, exakt vilka skador som de hade och hur besvärligt räddningsarbetet skulle bli. När läget är så ogripbart så anser jag att så stora resurser som går att uppbåda ska larmas till platsen i ett så tidigt skeede som möjligt. Här anser jag (och några till) att helikopter kanske skulle ha larmats. Jag vill dock vara försiktig i min privata analys då jag inte känner till avstånd, lokala rutiner mm som kanske har betydelse i frågan.

Att helikopter sedan inte behövdes var kanske något katastrofledningen kände till redan från början och då blir det en annan sak. Att det blev en debatt om det här var att vissa anser att helikopter är sämre än ambulans för att transportera skadade och att det var rätt att inte larma helikopter eftersom det då blev billigare för sjukvårdshuvudmannen.

Jag anser att en helikopter både kan tillföra kompetens till en skadeplats och transportera skadade till andra sjukhus för att på så sätt avlasta sjukvården i närområdet(kompetens och transportmöjligheter som i det här fallet inte visade sig nödvändigt). Beslutet att inte begära helikopter kan enbart grunda sig på medicinska grunder och inte ekonomiska eller personliga åsikter.

Novisen//

AuF · Inlägg av **AuF** » 20/2 2006 1:57

hej novisen.
Men min personliga åsikt kring ämnet bygger jag bla på vad Ambulanschef redo gör för. Så är inte direkt mer insatt än vad du är. Men faktum kvarstår väl : ?

1. Ambulanshelikoptern skulle inte tillföra någon kompetens höjning då läkare redan initialt larmades.

2. Tiden för att transportera skadade gick att lösa lika snabbt med ambulanser.

3. Man bedömde att närliggande sjukhus hade tillräckligt med resurser.

Och självklart skall inte ekonomiska askpekter få ligga till grund för de beslut som tas. Och detta är ju som sakt min personliga åsikter kring ämnet, kanske läge att avvakta ev. rapporter om ev. brister.

Må väl

ambulansflikkan · Inlägg av **ambulansflikkan** » 20/2 2006 18:38

Auf: Problemet är att man aldrig kan veta hur skadepanoramat ser ut innan olyckan skett. Men vid en olycka av den här "kalibern" ökar sannolikheten för att det finns någon som är i akut behov av snabb transport/avancerat omhändertagande på väg till specialistklinik. Då borde det vara naturligt att larma ut tillgängliga resurser till skadeplats inklusive helikopter.

Sedan kan man diskutera vart patienter körs med ambulansen. Vissa patienter hamnar på en vårdcentral där en distriktläkare som inte är van vid traumaomhändertagande bedömer dem. Andra hamnar på något länsdelssjukhus med små resurser, kanske inte ens finns radiologi på jourtid. Detta medför att somliga patienters "riktia" evauluering försenas många timmar. Somliga med inre skador hinner kanske försättas i ett livshotande tillstånd innan de får ett adekvat omhändertagande. Vart ska vi göra av dem initialt tycker ni?

Wernvik, detta kanske blir två trådar nu?