Utryckningsförare alkotestas

Killeisthlm · Inlägg av **Killeisthlm** » 11/1 2007 6:51

Cortex skrev:
Glock 18C skrev:Folk kör som arslen vare sig de är fulla eller nyktra. Har till och med sett narkossyrror som är så * mycket bättre än ambulanssjuksköterskor köra som arslen.
Vart vill du komma? Årliga repetitionskurser i körkunska?
Ett alkotest skulle nog inte få dem att köra bättre...

Har inte ni årliga repetitioner då?
Här hos SLL så är det ett skallkrav med körrepetition.

Glock 18C · Inlägg av **Glock 18C** » 15/1 2007 12:34

Det är väl på G i alla fall. Inom Falck blev vi erbjudna körgårdsövningar två gånger förra året. Det var frivilligt deltagande och det var mest de nyanställda som deltog. Tycker det borde vara obligatoriskt för det finns trots allt erfaren personal som man blir mörkrädd av när de kör larm. De är dock lätträknade. De flesta kör mycket bra! Men man får ju räkna det som en utbildningsdag och det är ju rätt kul att köra dessa bangårdsövningar så man tycker ju att fler borde nappa på erbjudandet när det ges...

Brosan · Inlägg av **Brosan** » 15/1 2007 12:44

Min förra chef i hemvärnet berättade för mig att han hadde startat ett projekt frö ett antal år sedan (Mins ej hur många), på Ambulansen i Borås skulle det ha varit där man skulle ha problem med alkohol detta va på den tiden som debrefiing (vet ej om rätt stavat) alltså man samlas i grupp och pratar av sig efter ett jobbigt uppdrag, Det vart rama skri på stationen men den chef som va då tala om att detta va obligatoriskt eller så fick man se sig om efter ett nytt jobb,

Det gick en tid och vart dax för uppföljning och min förra chef sade att nu tar vi bort detta och det vart änu mer rama skri för detta va det bästa som hänt på stationen och problemen med alkohol försvann

lukas1 · Inlägg av **lukas1** » 15/1 2007 17:36

Utför själv bl a drog och alkoholtester på ett antal abonnerande företag. Bland de den deltagande personalen är det ytterst sällan någon negativ kommentar fälls. Det förekommer uteslutande bland andra personer som ej är berörda.

I Sverige togs det 2005 ca 27500 slumpvisa tester. Av dessa var ca 3,5 % positiva på något eller några med en jämn fördelning mellan alkohol, narkotiska preparat och läkemedel som det saknades förskrivning av. I något fall handlade det om vitaminpreparat köpta utomlands där fabrikanten sannolikt tillverkade illegala produkter vissa tider på dygnet.
Man kan nog anta att den som anser sig behöva använda droger också har andra bakomliggande problem av olika skäl. Dessa personer har troligen också sömnproblem mm, varför drogtesterna indirekt hittar ven dessa.

Dessa 3,5%, eller knappt tusen personer hade förekommit i yrkeslivet som bilreparatörer, chaufförer, speditörer, väktare mm. De ertappades och fick rätt till rehabilitering av sin arbetsgivare så länge de själva deltog i denna process. Naturligtvis kunde vägrat att lämna prov, men då hade de betraktats som påverkade tills motsatsen styrkts. Något framförande av fordon hade inte varit aktuellt på den arbetsplatsen under tiden. Någon kontakt med rättssystemet blir det inte i dessa fall under normala förhållanden.

Men integritetsaspekten blir ju påverkad naturligtvis, om man med det menar rätten att utsätta omgivningen för större fara. Det finns ju en omvänd aspekt också i sammanhanget då arbetsplatser som har ett testprogram uppfattas som säkrare. Det finns exempel på företag som fått en lägre försäkringskostnad då de haft ett seriöst drogtestprogram.

För mig är det integritetshöjande för alla om drogerna försvinner, speciellt i arbetslivet och i trafiken i synnerhet. Sedan ska det inte ersätta ett normalt kompisstöd, att bry sig om varandra å ett sunt sätt och ge det där vardagsstödet vi alla behöver ibland. Ros och ris vid rätt tillfälle i arbetslaget kan göra underverk!

banan · Inlägg av **banan** » 15/1 2007 20:47

"Naturligtvis kunde vägrat att lämna prov, men då hade de betraktats som påverkade tills motsatsen styrkts"

Vem eller vilka hade rätt att betraktat dessa som "påverkade" ?

aceofspades · Inlägg av **aceofspades** » 15/1 2007 22:01

banan skrev:"Naturligtvis kunde vägrat att lämna prov, men då hade de betraktats som påverkade tills motsatsen styrkts"

Vem eller vilka hade rätt att betraktat dessa som "påverkade" ?

Är det inte tvärtom i svensk lagtolkning, dvs att man är OSKYLDIG tills motsatsen bevisats?
Självklart skulle det se misstänkt ut om Nisse totalvägrade att bli testad. Han skulle med all säkerhet bli stämplad som misstänkt, vare sig han är spik nykter eller ej.
Jag har aldrig varit motståndare till drogtester, tills den dagen jag själv fick lämna prov. Minns att jag tänkte nåt i stil med "varför ska de testa mig?? Jag skulle aldrig få för mig att köra bil påverkad." Jag kände mig lite missbetrodd. Ordentlig och ansvarsfull som jag är.
Jag tycker fortfarande att drogtester är bra. Men jag tycker det är synd att det ska finnas skäl att testa folk överhuvudtaget. Jag får verligen inte in i mitt huvud hur någon kan vara så j**** dum att han sätter sig bakom ratten i en ambulans med droger i kroppen. Går det att stå ut med sig själv när man är så oansvarig att man utsätter kollegor ch patienter för sådana risker?

GoldenHour · Inlägg av **GoldenHour** » 16/1 2007 9:10

Banan och aceofspades: Dom flesta(utom ni tydligen) tycker att det är självklart att ställa upp i en kampanj mot droger och alkohol. Klart att kollegor och arbetsgivare reagerar när någon sätter sig emot någonting som är så enkelt och kan hjälpa många. Är det så konstigt att folk kan tro att man har nått att dölja?

lukas1 · Inlägg av **lukas1** » 16/1 2007 9:37

banan
"Rätten" kommer ur de lokala och/eller centrala avtal som framförhandlats mellan arbetsgivare och facklig/fackliga organisationer vilka kan se något olika ut. De kan innehålla olika regler om vad som ska testas, och olika nivåer på värdet som anger drogfrihet. Vissa organisationer testar inte alkohol utan bara narkotika. Vissa vill även inkludera doping osv. Alla desa avtal rglerar noga hur processen ska gå till, och hur det slumpmässiga urvalet ska gå till.

Det är bara en sak som alltid framgår, och det är grundregeln: Droger ska bort - tjänstemanen ska var kvar!

En fråga bara. Av alla de olyckor, trafik och arbetsplatser mm, ni tvingats uppleva och hantera konsekvenserna av, hur många av dessa kan ha det förekommit någon form av drog i anslutning? Vilken nivå är accptabel?

Får inte så sällan diskreta utpekanden av tjänstemän på arbetsplatser från kollegor och andra. Den borde du testa därför att.... Svaret blir alltid att jag utgår bara från slumpurvalet. Ska någon testas utifrån misstanke ska det ske med öppna kort, och via ett uppdrag från arbetsledningen. Men jag
funderar ofta hur det kan vara så lätt att prata om andra istället för med varandra. Med ett bättre kamratstöd på arbetsplatserna och i vänkretsen skulle betydligt fler av drogtesterna vara negativa, det är jag övertygad om.

aceofspades · Inlägg av **aceofspades** » 16/1 2007 10:49

GoldenHour skrev:Banan och aceofspades: Dom flesta(utom ni tydligen) tycker att det är självklart att ställa upp i en kampanj mot droger och alkohol. Klart att kollegor och arbetsgivare reagerar när någon sätter sig emot någonting som är så enkelt och kan hjälpa många. Är det så konstigt att folk kan tro att man har nått att dölja?

Jag kan inte minnas att jag någonsin påstått mig vara positiv till alkohol och droger i samband med tjänsteutövande. Självklart ska man arbeta för att bekämpa droger på arbetsplatsen. Men det måste ske på ett bra sätt.
Det är bättre att testa alla än att dra någon slumpvis. Jag skulle aldrig vägra ett drogtest, men jag skulle samtidigt inte vilja vara den enda som testades, även om jag blev slumpvis utvald.

Cortex · Inlägg av **Cortex** » 16/1 2007 14:10

aceofspades: Varför skulle inte alla testas regelbundet?

aceofspades · Inlägg av **aceofspades** » 17/1 2007 14:35

Cortex skrev:aceofspades: Varför skulle inte alla testas regelbundet?

Testar man någon slumpvis är det inte säkert att alla blir testade lika frekvent. Det jag eftersöker är att alla blir testade med en viss frekvens per år. Inte bara de som jobbar dag. De som gör tester hos oss har aldrig kommit före eller efter kontorstid, trots att det är avtalat att de ska kunna dyka upp närsomhelst under dygnet. På många arbetsplatser i samhället finns det de som jobbar ständig natt, ex tidningsbud. Ska de slippa undan enbart tack vare arbetstiderna?
Alkotest före varje arbetspass är bra på det sättet att det blir fullteckning. Men alkohol är som bekant inte den enda drogen på marknaden...

Cortex · Inlägg av **Cortex** » 17/1 2007 17:56

aceofspades: Jag tycker precis som du.
Att folk ska slippa undan beroende på arbetstiderna är en riktigt dålig ursäkt tycker jag. Det måste lösas...
Jag ser iallafall ingenting negativt i att testa personalen. och självklart ska alla testas, och inte enstaka individer på grund av misstänksamhet eller andra skäl. Behandla alla lika så blir det mindre tjaffs.

banan · Inlägg av **banan** » 17/1 2007 18:40

Ser fortfarande inget behov av drogtester annat än att vissa "tycker" att det är ett måste för en säkrare arbetsplats. Hur många är drogpåverkade på jobbet idag ? Det måste ju finnas siffror och ett problem , annars finns det ju inget att bekämpa. "Förebygga" kan man ju alltid säga.

Hur många som kör trötta ser jag därimot som ett stort problem. Trötthet kan jämförs med alkoholpåverkan...
Tyvärr kan man ju inte mäta trötthet.

aceofspades · Inlägg av **aceofspades** » 19/1 2007 17:36

banan skrev: Tyvärr kan man ju inte mäta trötthet.

RLS-85

banan · Inlägg av **banan** » 19/1 2007 17:46

aceofspades skrev:RLS-85

ja om det vore så enkelt