Du tycker rubriksättningen var felaktig. Jag håller inte med Dig. Enligt mitt sätt att läsa artikeln beskriver rubriken precis vad det är fråga om. Nämligen att sjukhusledningen vid Näl har framfört önskemål till politikerna om att de ska få fortsätta bedriva sin verksamhet i egen regi, utan konkurrensutsättning, men att detta förkastades.

Teoretiskt sett har kanske Näl lika stora möjligheter att vinna anbudet som någon annan privat entreprenör, som t ex Falck. Men vad är då syftet med upphandlingen? är det ideologi bakom? Pressa kostnaderna? För Näls del är det inte frågan om att lägga ett "acceptabelt bud", som Du skriver - då vinner man inga anbud. Nej, lägsta anbud gäller. Det skriver Du f ö själv lite längre ned:

"Utan politikerna strävade efter att ambulanssjukvården skulle kosta så lite som möjligt. Naturligt och en skyldighet!"

Och både Du och jag vet att lägsta bud inte är synonymt med högsta kvalitet! Eller är detta något man ska bortse ifrån? Kan Du ge ett exempel på där privat ambulanssjukvård har blivit billigare med bibehållen kvalitet?

Näl är ett sjukhus med akutbil - där narkossköterskorna roterar mellan anestesiavdelning och akutbil. Något som de- och flera med dem - finner alldeles nödvändigt om man ska kunna behålla och utveckla sin kompetens. Detta finns väl dokumenterat i flera studier.

Allt fler sjuksköterskor kommer in i ambulanssjukvården, ofta med krav på rotationstjänstgöring, vilket kräver samarbete med sjukhusen. Detta är klart enklast att genomföra om det är samma organisation/arbetsgivare.

Ska man då konkurrensutsätta ambulanssjukvården till varje pris? även om det alldeles klart försvårar integreringen med övrig akutsjukvård? Ambulans och sjukhus bör kanske ses som helhet och konkurrensutsättas i ett paket?

Samhället har inte råd med ....