Signaturen A.C.M tar upp två olika ämnen, som har det gemensamt att de är viktiga, att de engagerar och att 'många' har en mycket bestämd uppfattning i ena eller andra riktningen. Och det är ju bra utgångslägen för debatt! Men det blir litet försåtligt att bara formulera frågorna:

1. Skall ambulanssjukvård vara offentlig eller privat?
2. Skall vi ha sjuksköterskor i ambulanssjukvården?

Frågorna har nämligen så många komponenter att debatten blir både osaklig och förvirrad om inte debattören klargör med stor tydlighet

1. vilka delaspekter (se nedan) är det han/hon argumenterar för eller mot respektive
2. i vems intresse (en eller flera individer/grupper) framförs argumenten och
3. finns det något sakligt underlag i form av studier, statistik, uppföljningar, utvärderingar osv som leder fram till argumenten?

Kommer argumneten i så fall enbart från dessa resultat eller ligger även andra värderingar bakom argumenten? Eller är argumenten grundade på annat (t ex eget och andras tyckande, personlig ideologi, fackliga värderingar)?

När vi får fram ovanstående förtydligande i debatten blir nästa steg att läsaren, beslutsfattaren, politikern osv ärligt (utan egna avvikelser i form av t ex eget och andras tyckande, personlig ideologi, fackliga eller andra värderingar osv) försöker bilda sig en uppfattning om debattörens argument är hållbara och om de tolkar eventuella resultat av studier mm korrekt.

Nu är det inte så enkelt ens om alla försöker följa det ovanstående.
Vi har missuppfattningar, omedvetna feltolkningar, omedveten påverkan av tyckande, ideologi, värderingar osv.
Vi har alltså 'felkällor' i debatten, och vi kommer att ha dem kvar förmodligen i all framtid.

Några av de vanligaste oklarhetena beror, enligt mitt personliga tyckande, men även påverkat av många års erfarenhet, på att nedanstående ej tydligt och klart framläggs, medvetet eller omedvetet:

1. Mix av 'objektiva argument' med övriga argument enl ovan, utan angivande av ärlig bakgrund för argumenten.
2. Mix av påståenden/uppfattningar om vad som görs i patientens intresse med vad som är önskvärt eller ej önskvärt av andra skäl.
3. Revir- och prestigegrundade uppfattningar som framförs under sken av att t ex vara i patientens intresse.
4. Ej färdiga system för kvalitets- och resultatsuppföljning.
5. Ej färdiga system för motsv integrerade uppföljning i hela vårdkedjan (från allmänhet/larm till 'utskrivning' i bemärkelsen avslutad vårdepisod, dvs inklusive ev rehabilitering).
6. Otillräckligt formulerade mål och krav på uppföljning och insyn mellan 'beställare' och 'utförare', antingen ambulanssjukvården sker i egen regi eller i regi av offentlig eller privat entreprenör.

Först när dessa system mognat, om ens då, har vi underlag för att mer generellt tala om hur 'bra' eller 'dåliga' våra organisationer är och i vilka avseenden.

En bra debatt kan förmodligen (personlig värdering!) bidra till att påskynda den mognaden. Men enligt min uppfattning är det nödvändigt om vi skall få den positiva effekten att ovanstående iakttages och att stor tydlighet angående motiven för argumenten iakttas av debattörerna.

Missförstå mig nu inte. Jag är självklart inte ute efter att försöka strypa traditionell diskussion med personligt tyckande, politiskt, fackligt, religiöst eller annat innehåll. Sådan debatt måste självklart förekomma och uppfattas säkert av alla som en demokratisk rättighet - en viktig del av yttrandefriheten. Men läsaren/åhöraren måste hela tiden vara, eller göra sig, klar över vart debattinlägget hör.

Spontant upplever jag att Ambulansforum måste arbeta för att debatten förs just med de krav på tydlighet och saklighet jag framför här. Och att redaktionen påtalar var det möjligen brister i dessa avseenden. övriga delar av debatten hör främst hemma i andra medier.